Batman y la Falacia de la Pendiente Resbaladiza.

Batman una vez más esta arrinconado. Red Hood tiene su arma apuntando a la cabeza del Joker y exige a Batman ejecutar al maniático payaso, en nombre de los miles que ha matado, de las vidas que ha destrozado. 
“¿Es tan difícil cruzar esa línea?” -pregunta Jason.
“¡Dios no! No hay día que no piense en someterlo a todas las horrendas torturas que ha inflingido a otros… pero si hago eso… si me permito ir a ese lugar, nunca volveré… No puedo… lo siento”.
Red Hood apela a la falsa dicotomía para forzar a Batman a matar, sea a él o al Joker. Por supuesto, el no contaba con los súper poderes de Batman (“Batman Ex Machina” también llamado “Because Batman Says so”) para salvar la situación una vez más y demostrar una vez más por qué es un completo Bad Ass. Por que como sabemos, “Batman nunca mata…” ¿O sí? Ya veremos. En realidad estamos en
ante otra de esas falacias dogmáticas que se desarman cuando las
analizamos (tal como les comentaba en el artículo “La identidad secreta de Bruce Wayne es….. Superman“). 
Estamos viendo la Falacia de la Pendiente resbaladiza en acción.
El argumento de Batman es conocido como la Falacia de la Pendiente Resbaladiza. Es una de las falacias
informales clásicas. Sugiere que una acción iniciará una cadena de
eventos que culminarán en un indeseable evento posterior sin establecer o
cuantificar las contingencias relevantes. El argumento es también
conocido como el Efecto Dominó. (Falacia, en términos sencillos, un argumento incorrecto, sea porque sus premisas son falsas, sea porque la conclusión no se sigue de su antecedente o es falsa, o todas las anteriores).

Formas que se presenta.

Como vemos en este caso, el argumento sugiere que haciendo un movimiento en
determinada dirección (matar en este caso), empezaremos a bajar por una “pendiente
resbaladiza”. Habiendo empezado a bajar por la pendiente metafórica,
aparentemente seguiremos yendo en la misma dirección (el que argumenta
usualmente ve a la dirección como negativa, en consecuencia a la metáfora de deslizarse hacia abajo). En este caso, Batman argumenta que matar al Joker le inclinaria a matar después a seguir matando villanos. Otro ejemplo: “Si se legalizara la marihuana, todo el mundo la probaría
y después empezarían a engancharse con las drogas duras, y en poco
tiempo tendríamos una sociedad de drogadictos.”
Esta falacia se presenta tambén en otra forma que aparenta ser más estática, argumentando que al admitir o permitir “A” crea el precedente que conduce a admitir o permitir “B”, al seguir una larga cadena de relaciones lógicas. Nótese
que al establecer esta cadena de necesidades lógicas (o cuantificando
las probabilidades relevantes) hace válido este argumento, no como en el
caso de la definición clásica de la pendiente resbaladiza. La pendiente
resbaladiza no es una falacia en virtud de una cadena de implicaciones
(que conducen a la transitividad de la condición material) sino por la
falla en establecer los hechos en dicha cadena. Ejemplo: “Si permitimos el aborto para situaciones de riesgo médico, después habrá que permitir clínicas estatales de aborto”.
¿Por que es una falacia?
El primer indicio de la pendiente resbaladiza es lo específico y catastrófico de las predicciones. El segundo indicio es la cantidad de pasos y la relación entre el punto inicial y el final. No es difícil hacer una correlación entre pruebas nucleares y daño
ambiental en la zona; pero sí hay que estirar un poco la imaginación
para pensar que el cultivo de plantas transgénicas va a llevar a una
contaminación ambiental que reducirá la diversidad genética y causará la
extinción masiva de plantas en todo el continente, lo que causará
hambruna mundial.
La realidad es que estas aseveraciones son falacias en cuanto toman como hechos ciertos las consecuencias que no son seguras y muchas veces ni siquiera son probables. No toma en cuenta las circunstancias en que se toma una decisión, sino que para quien argumenta esta falacia, todas las decisiones son piezas de dominó idénticas, todos los contextos son iguales, y por tanto, una decisión lleva a otra automáticamente.
Se nos presentan las consecuencias como si fueran obligadas cuando distan de ser ni siquiera probables. Considera únicamente posibilidades desfavorables y sugiere que las cosas
“irán mal porque pueden ir mal”. Nos invita a confundir la realidad con
nuestros temores.
Batman si mata.
La ironía del asunto es que Batman si ha matado, y mucho, no solo en sus aventuras de la Golden Age, sino también en las historias previas al evento “Zero Hour” de principios de los ’90. En las mismas,
el código moral de Batman es más ambiguo, y tenemos varios ejemplos del
personaje empujando criminales a tanques de ácido, quebrando cuellos,
electrocutándolos, aplastándolos con estatuas, o sencillamente
disparándoles con su pistola. Interesantemente, según interpreta Grant Morrison, el final de la laureada obra de Alan Moore “The Killing Joke”, Batman le rompe el cuello al Joker, por eso ambos dejan de reir en las viñetas finales [FOTO].

¿Qué hacer ante una pendiente resbaladiza?
Pedir justificación entre cada paso. ¿Realmente las plantaciones
transgénicas matan sistemáticamente a la flora local? ¿Cómo es que se
distribuirían las plantas por todo un continente? ¿De verdad sería
imposible detener una contaminación en caso de que se dé? ¿El costo de
una posible emergencia sería suficientemente alto como para superar los
beneficios de tener abundancia de alimentos de buena calidad? 
Ante
afirmaciones extraordinarias hay que exigir evidencia extraordinaria.
  • Primero que nada buen articulo, aunque no creo que la falacia de la pendiente aplique en Batman; o al menos no en este caso en concreto. Creo que el mayor problema del argumento que nos ofrece Batman en esta película, es el hecho de que esta mal expuesto. Desde mi punto de vista Batman apela mas aun dilema moral, que a una escalada (o descenso, por eso de la pendiente, jeje) exponencial de sus acciones. Batman nos plantea el hecho de que una vez cruzada la linea de un determinado limite, este ultimo se volvería difuso, y por ende no sabríamos en que lugar estamos parados (por tonto que suene). Batman no esta diciendo que le vaya a encontrar el gusto a matar, mas bien que el cruzar esa linea iría en contra de todo lo que el cree y quiere representar, perdiendo su identidad en el proceso: Porque matar al Joker y solo al Joker? Que derecho tengo yo a hacerlo? Eso me convertiría en un villano o en un héroe? Que diferencia habría entre aquellos contra los que lucho y yo, si ambos estaríamos tomando decisiones tan extremas para conseguir aquello que cada uno de nosotros nos parece justo?. Creo que son este tipo de preguntas las que se plantea Batman y las que lo detienen, cada vez que piensa en matar al Joker. Saludos
    P.D: Desconozco si existe un "lo que sea" "canónico" que aborde satisfactoriamente, al menos para mi, el porque Batman no mata al Joker. Lo mas cercano que he tenido a eso,han sido las películas de Nolan pero, como estas no se centran en este tema… pues bueno.